Olegern Warrax - Princeps Omnium - Форум Black Metal
Страница 1 из 6123456»
Форум Black Metal » Идеология и Литература » Сатанинская литература » Olegern Warrax - Princeps Omnium (Издание 2-е, незначительно исправленное и дополненное)
Olegern Warrax - Princeps Omnium
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 21:54 | Сообщение # 1
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Olegern Warrax

Princeps Omnium

Издание 2-е, незначительно исправленное и значительно дополненное

Посвящается всем идущим по Пути Левой Руки вне зависимости от того, как они называют свое мировоззрение

Прикрепления: 2729563.gif(15Kb)


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 21:58 | Сообщение # 2
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Оглавление:

Вступительное слово DoctoR'а

Предисловие ко второй редакции

Intro

Доисторическая эпоха

Язычество

Зороастризм

Иудаизм

Каббала

Гностицизм

Дьявол в христианстве

Манихеи, павликиане, богомилы, катары

Ислам

Литература нового времени

Психопатологические сущности и рецидив дуализма

Добро/зло - мифы и реальность

Психологические корни архетипа

Qelhma: взгляд мистиков на единое и иное

Развитие психологического начала в различных мировоззрениях

Сера как символ алхимиков

XV Аркан

Ассоциация Змея с архетипом Сатаны

Хаос и Сатана

Оккультные нюансы трактовки

Филология и фольклор

Иконография Дьявола

Размышления на тему

Outro


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:03 | Сообщение # 3
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Вступительное слово DoctoR'а

Терпеть не могу писать вступления... Объясняю – вступление всегда выступает в роли своеобразного анонса основного произведения.
Если во вступлении написать, что анонсируемое произведение – бред сивой кобылы с тяжелыми последствиями черепно-мозговой травмы, то такое вступление, скорее всего, не подойдет, и время, затраченное на его написание, будет являться единственным результатом подобной работы.
Если написать, что книга "вселяет", "вдохновляет", "нестандартно подходит" и т.д., то после каждого подобного эпитета элементарная скептическая честность заставит вставлять обороты "мне", "для меня", "по-моему" и пр.
Вступление, не являющееся "чистой рекламой", является "причесанным" частным мнением субъекта, который обязательно считает, что произведение достойно публикации (иначе он бы написал не вступление, а рецензию или фельетон). И, следовательно, все равно в той или иной мере оно рекламирует основное произведение.
Научные труды не нуждаются в рекламе – если кто-либо не заинтересован в получении конкретного знания, то дилетантская или поверхностная реклама (бóльшего просто не позволит объем вступления) будет не в состоянии пробудить стойкого интереса, достаточного для погружения в тему. А предварительно-ориентировочную функцию гораздо лучше, чем вступление, выполняет краткий авторский или редакционный дайджест книги (всего несколько строк) или ее реферат на 1-2 страницы.
Но в этот раз я все же занялся написание вступления – и это связано с общественными стереотипами. Так как книга посвящена исследованию сатанизма как мировоззрения. Пусть читатель сам прикинет, часто ли в качестве ассоциации к слову "сатанизм" человеку в голову приходит слово "мировоззрение"? Я не имею в виду обывателя, у которого с сатанизмом связаны слова "кладбище", "кошка" и "младенцы". Я не имею в виду также ортодоксального христианина, который, услышав что-либо, связанное с сатанизмом, автоматически рисует рукой крест, начиная с верхней точки своего тела. Нет, я говорю о думающем образованном человеке, уверенном, что он не подвержен общественным шаблонам (по крайней мере в области научных исследований), не верящим в привидения, знакомым с методологией научных исследований. Но...
По моим более чем 3-хлетним наблюдениям именно в этом вопросе у такого человека "методология не срабатывает". Шаблоны по поводу сатанизма сродни шаблонам по поводу СПИДа и Чернобыля. Они практически одинаковы для большинства – вне зависимости от образованности и степени развития интеллекта. Эти шаблоны могут быть по-разному выражены, высказаны в разных формах, но во всех в них отсутствует одно – тот самый научный методологический подход. Даже "философские рассуждения" по поводу сатанизма в конце концов сводятся или к христианской догматике (Бог-Дьявол) или к диалектическому материализму (единство и борьба противоположностей вида "хорошо-плохо"). Но религия и диамат – это не наука, это идеология на социальном поле. Даже ученый-естественник, как только речь заходит о сатанизме, забывает о том, что прекрасно известная ему методология научных исследований не имеет ограничений в применении. Тут имеют место два варианта:
Вариант первый – собственное мировоззрение субъекта настолько не продумано и догматично, что он не в состоянии методологически корректно оценить феномен сатанизма и принимает существующий общественный шаблон, не осознавая этого (часто хуже – не желая даже пытаться осознать).
Вариант второй – субъект считает, что метафизические (мировоззренческие) идеи не имеют эмпирического субстрата, поэтому они "непроверяемы". По поводу самих "идей" у меня, естественно, возражений нет. Я возражаю против вполне конкретных и совершенно необоснованных эмпирических выводов, которые делаются из этой посылки – "т.к. нельзя проверить, что есть на самом деле, мировоззрение формируется, исходя из воспитания и личных качеств субъекта". Хорошо воспитывали – "гуманист", плохо – "сатанист".
Почему такое заключение некорректно? А потому, что категории "хорошо" и "плохо" – сами изначально метафизичны, порождены разумом, а не природой. На уровне каждого конкретного разума они резко субъективны, на уровне "моря разумов" – социума – выполняют более сложные (регулирующие) функции, но тоже никак не становятся от этого "объективными категориями". Если из системы убрать "разум", из нее исчезнут и все метафизические категории, порожденные этим самым разумом.
Но любая метафизическая идея, реализованная в конкретных субъектах, имеет вполне эмпирические проявления, и, следовательно, эти проявления можно исследовать, применяя вполне научные методы. Вот именно эта банальная мысль просто не воспринимается большинством людей. И именно ради "озвучивания" этой мысли я сел писать это вступление. Авторы работали над темой сатанизма, исходя не из идеологических, а из исследовательских целей, их вел не прозелитизм или, тем паче, фанатизм, а научный подход. Насколько корректно этот подход реализован – судить читателю, но само по себе исследование сатанизма, а не его "порицание" или "прославление" – является достойным того, чтобы книга "Princeps Omnium" номинировалась и была рекомендуема именно как монография по исследованию сатанизма. Сатанизма как вполне объективного явления на уровне социума и полноценного мировоззрения на уровне субъекта.

DoctoR (doctor@skeptik.net), ноябрь 2002
DoctoR Home Site: http://dr-gng.dp.ua/

Послесловие к "Вступлению":
Если кто-либо, прочитав это вступление, решил, что "сатанист-DoctoR" рекламирует труд сатанистов Olegern'a и Warrax'a, то саму книгу он может и не начинать читать, ввиду достаточно серьезных собственных проблем в интеллектуальной области.


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:16 | Сообщение # 4
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Предисловие ко второй редакции

Стоит появиться вопросам,
Как они набирают силу.
Чем больше ты знаешь,
Тем больше тебе нужно узнать.
Рам Цзы понимает.
Иметь все ответы –
Значит
Выйти за пределы вопросов.

Итак, перед Вами вторая редакция "Princeps Omnium".
Возможно, Вы уже читали первую версию этой нашей работы. Тогда Вы без труда обнаружите существенные изменения. Книга стала почти в два раза толще. Добавлены новые разделы – "Каббала", "Ислам", "Хаос и Сатана", "Иконография Дьявола". Практически все остальные разделы значительно расширены. Была исправлена пара неточностей, имевших место в первой версии. Также в ряде случаев применяется термин "чел овечество", что сделано для создания единого семантического поля с "Гомогенезом".
Можно задаться вопросом, чем был обусловлен столь существенный update. Как мы писали, невозможно предоставить окончательный список черт, относящихся к архетипу Сатаны. Это значит, что никакая разработка в этой области не может являться окончательной.
При каждом просмотре нашей книги мы находим новые примеры, иллюстрирующие ее содержание, а нередко приходят и новые идеи. Это связано с тем, что и наш уровень и наша эрудиция перманентно растут, как и у всех сатанистов и других разумных существ. Вполне вероятно, что "Princeps Omnium" так и останется нашей главной работой, но при этом он будет меняться и расширяться до тех пор, пока мы будем в состоянии думать и стучать по клавиатуре.
Еще в нашей команде появился художник, и нашу книгу украсили замечательные рисунки.

В заключение хотелось бы отметить то, что книга является именно исследованием архетипа, а не чем либо еще. Это не "учебник по сатанизму" или что то подобное. Как бы мы не правили эту нашу работу или другие, совместные и раздельные, мы сразу можем заявить – литературы на тему "как надо" от нас не дождетесь.
И те, кто жаждет получить инструкции – могут даже не начинать читать то, на чем стоит наше авторство.
Мы пишем для себя в первую очередь и во вторую – для тех, кто мыслит самостоятельно и с кем последующее общение может оказаться целесообразным. Все остальные интереса не представляют.

Многие хотели бы отнять у меня время. Я избегаю их. Некоторые проводят со мной мое время. Они развлекают меня. Бесценная горстка людей прибавляет свое время к моему. Я обожаю их.
— А.Ш. ЛаВей

Olegern, Warrax


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:18 | Сообщение # 5
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Intro

Знание – это барьер, препятствующий обучению.
— Кода Бене Джессерит

Часто задают вопрос: как узнать, кто является сатанистом, а кто нет? Дайте четкое определение!
Конечно, можно потребовать от спрашивающего для начала определить, например, что значит "соленый" или "сладкий", чтобы он убедился наглядно в том, что даже общепризнанные и конкретные термины вовсе не так легко формулируются в виде определений . Можно дать ответ, против которого не возражал еще ни один сатанист: "имеющий инвольтацию к эгрегору Сатаны". Однако, если термины "эгрегор" и "инвольтация" определены более-менее однозначно, то конкретно с эгрегором Сатаны возникает проблема, полностью аналогичная предыдущей. Впрочем, объяснить восприятие архетипа Сатаны несколько проще, хотя кратко, как обычно просят, не получится – хотя бы из-за стандартных искажений, которые общеприняты и заслоняют реальность.
Та ложь, которая инкриминируется Сатане христианами и им подобными, например, в прозвище "Отец Лжи ", по сути исходит не от Сатаны, а обращена на него его противниками.
Характерно, что, несмотря на приписываемое ему звание "Князя Лжи", нет даже христианских легенд, в которых он врет, самое большее, он недоговаривает и подлавливает на неосторожности. Соответственно – в архетипе такой черты, во-первых, точно нет, во-вторых, архетип иммунен к попыткам прицепить ему таковую черту. Дополнительная иллюстрация несоответствия: Ложь – намеренное искажение информации – человеческий фактор, во Вселенной ее нет, поскольку она безлична.
Однако это не значит, что с точки зрения сатанизма ложь – порок, а честность – достоинство. Любая информация адекватна реальности лишь в той или иной мере. И это связано не только с сознательной инверсией ее в каком либо звене, но и с субъективным восприятием – выборкой фактов, акцентированием, а также с самообманом и проч. Никакая информация не обязана (и не может быть!) быть абсолютно достоверной, ни приходящая, ни исходящая. Если некто в процессе верификации допустил просчет, это не только "его обманули", но в первую очередь – он обманулся сам. Попытка возвести честность в абсолютную добродетель – это попытка упростить мир, подогнать его тяжесть под свои силенки.
1 - Знай же, что нет никого, кто не солгал бы хоть раз. Как нет и того, кто хоть раз не сказал бы правду.
2 - Многие же лгут, считая, что говорят правду. Многие же говорят правду, уверенные, что лгут.
3 - А есть и те, которые не лгут лишь потому, что не знают правды.
4 - И что правда для одного, то ложь для другого. Постоянно лгущий строит непрочную башню.Одно неосторожное слово – и рухнет она, погребя его под своими обломками.
5 - Правдивый же открыт для всех. И лишь ленивый не уязвит его.
6 - Ищи же середину и не уподобляйся ни одному и ни другому. Не громозди ложь, но и не открывайся всякому.
7 - Тогда будешь ты силен, и уязвить тебя будет трудно.
13. Тогда и научишься отличать ложь от не лжи и правду от неправды.
— Michael The Heretic, Книга Лжи, гл.1
Разобраться во всем этом незаинтересованному человеку сложно, и большинство тупо следует христианской пропаганде, поддерживаемой средствами массовой информации. Но, что интересно, архетип Сатаны заимствовал из этих наветов то полезное, рациональное и целесообразное, что в них было... и развивался дальше. Сатанизм – это не конкретная историческая религия (и не религия вообще). Это следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы. Впитывая все, соответствующее развитию, и оставляя позади соответствующие очередной эпохе окаменелости, сатанизм всегда на гребне развития. Собственно говоря, непрерывное творческое развитие – это и есть один из главных аспектов данного архетипа.
Представьте себе христианина или приверженца иной монотеистической религии, говорящего: наш бог в непрерывном развитии, наш бог адогматичен . Его распнут его же коллеги по вере, т.к. краеугольным камнем таких религий является статичность и неизменность бога . Это вполне очевидно. Признание того, что бог находится в постоянном развитии, равносильно признанию несовершенства божества , что в монотеизме не практикуется, поскольку в этом случае все воздвигнутое здание религии рушится с треском. Понятие "прогрессивное развитие" обозначает фактическое признание неполноты, несовершенства нынешнего состояния. А монотеистические догматы всегда говорят с одной стороны о непознаваемости бога, что исключает всякую оценку его "текущего состояния", а с другой стороны – о демиурге, творящем "изначальное совершенство", не требующее дальнейшего улучшения. Мы уж не будем говорить о субъективности такого понятия, как "совершенство".
В этой работе мы попытаемся рассмотреть наиболее приближенный к целостному пониманию Вселенной и ее законов архетип , который на протяжении тысячелетий некорректно и неполно представляется многими конфессиями и учениями, который на протяжении тысячелетий трактуется преимущественно в культурно-прикладном смысле – конфессионном, оккультно-мистическом, идеологическом, литературно-художественном и пр., вследствие чего зачастую искажается весьма вульгарно, в т.ч. с использованием небылиц о падших ангелах, актах купли-продажи, подписанных кровью, жертвоприношениях, оргиях и тому подобном. И который вследствие социального заказа практически всегда связывается с преступлениями уже не против "высших сил", а против субъекта и общества, а это связано с совершенно иными архетипами и подключает совсем другие эгрегоры...

Итак, отбросьте в сторону все, что вы слышали до этого, и читайте это исследование "с нуля". После прочтения Вы можете восстановить свои знания в памяти, и, если Вы обладаете ценными сведениями, которые не отражены в этой работе – мы будем благодарны, если Вы нам об этом напишете.
Несложно догадаться, что о Сатане, каким бы именем его не называли, всегда существовало, по меньшей мере, хотя бы два мнения: наиболее популярное – тех, для кого он Ужас и Враг, и мнение того меньшинства, для которого он – Путеводная Звезда (причем не в смысле маяка, к которому надо плыть, а в смысле Несущего Свет – освещающего Путь).
Последнее мнение старательно вытравлялось представителями интересов толпы (себя они называют защитниками общечел-овеческих ценностей ) на протяжении тысяч лет. Собственно говоря, с того самого момента, как человек счел себя вправе вводить в мировоззрение в качестве якобы реальных искусственные понятия, созданные его фантазией, и начался этот процесс. Более того, характерная особенность чел овечества не останавливаться на разумной середине привела к тому, что сейчас эти абстракции многими считаются более реальными, чем сама реальность.
Добро – это понятие, сотворенное и использованное богом ради его неправых целей
— А. Камю
Поэтому свидетельства тех, для кого Сатана – Враг, гораздо обильнее.
Этими свидетельствами вполне допустимо пользоваться, делая скидку на источник.
Различие таковых отношений легко понять, если вспомнить, насколько люди консервативны по своей натуре и склонны к сверхобобщениям. То есть – все то, что они неспособны воспринять, они практически автоматом относят к "злу", и помимо этого распространяют любую ситуацию на себя: "если будут убивать всех дураков – то вдруг меня за дурака примут?".
У большинства людей любовь к справедливости – это просто боязнь подвергнуться несправедливости.— Ф. де Ларошфуко
Раскрытию понятия архетипа Сатаны и посвящена эта работа .

Примечание первое: в тексте приводится множество фактов, но, за исключением тех случаев, когда непредставление ссылки выглядело бы явным плагиатом, мы умышленно не проставляли источники данных. В книге показывается общая картина, для которой совершенно не важно, кто первый обратил внимание на частность. Со всеми же ссылками текст походил бы на диссертацию, что неуместно в данном случае, поскольку научная работа – это всегда исследование снаружи, а не изнутри . Теми же причинами вызваны встречающиеся в тексте вульгаризмы и отступления от общего научного стиля.
Использование в качестве иллюстраций к мыслям примеров из христианской религии связано с ее общеизвестностью и, соответственно, понятностью для большинства читателей.
Также приносим извинения за множество цитат: они приводились не для "придания веса" тексту (некоторые из них принадлежат вовсе не всемирно известным людям, а иногда даже попросту нашим знакомым). Перефразировать удачно сформированные мысли нет резона, а уж не указывать при этом авторства – плагиат. В общем, мы писали так, как считали нужным, а не для того, чтобы произвести впечатление.
"Серьезность – это способ сделать простые вещи сложными" ©
Примечание второе: Бесполезно рассуждать о том, существует ли Сатана как личность. Любое личное восприятие легко объясняется психологическими установками визионера (вспомните классический случай, когда Лютер кидался чернильницей в Дьявола, который пришел мешать ему писать). Мы утверждаем, что Сатана реален как архетип; но мы не утверждаем, что он – не более чем архетип (эгрегор) .

Итак, приступим к рассмотрению развития архетипа Сатаны с самого начала...

Небо и Земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам жить их собственной жизнью.
— Дао Дэ Цзин

...чтение сей книги требует постоянного напряжения ума, вооруженного суровой логикой вкупе с трезвым сомнением... Не каждому такое доступно, лишь избранным дано вкусить сей горький плод и не погибнуть.
— граф Лотреамон, Песни Мальдорора

Глупец прочтет сию книгу Закона и комментарии к ней, но не поймет ее.
— Liber AL Vel Legis, III:63

Сатана старше годами всех могучих и страшных богов, память о которых осталась в истории человечества
— А. Амфитеатров


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:35 | Сообщение # 6
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Доисторическая эпоха

Все, что не убивает, делает сильней.
— Ф.Ницше

Нередко приходится встречать мнение, что первобытный человек верил в добрых и злых духов. Это примитивное представление, основанное на моральном дуализме, появившемся гораздо позднее.
Даже в те времена, несмотря на то, что действие естественного отбора над человеческой породой не было еще нейтрализовано, представители человеческого рода стоили разного.
В любой культуре есть идеи, с которыми знаком и может ими оперировать далеко не каждый. Часто их суть скрывалась от обывателей, в противном случае они превратно и вульгарно ими понимались и толковались. Для ординарных представителей чел овечества существовала персональная версия, как была особая версия для детей. Часто этнографы, набравшись в каком-нибудь племени сказок, которыми там забавляют подрастающее поколение (и взрослых, которые "более дети, чем сами дети"), считают, что достигли в этом вопросе дна. А немногочисленным проявлениям эзотерических идей просто не доверяют, подозревая, что "дикари" нахватались их при контактах с европейцами.
Между тем, отдельные представители "диких" проявляли мистические и философские взгляды на уровне Упанишад или почти научно-атеистический нигилизм в сочетании с твердой уверенностью в своих силах. Как отметил Мирча Элиаде, философы начнут появляться именно среди этих людей, страстно пытающихся разгадать тайны существования и по призванию склонных к экспериментальному познанию внутренней жизни.
В самом узком кругу жреческой элиты Новой Зеландии имелось в высшей степени абстрактное представления об Ио, высшем принципе, нематериальном, содержащем все сущее, источнике мысли, жизни и т.д., т.е. напоминающем Брахман или Абсолют и, вместе с тем, не нуждающемся в культе. Рядовые члены новозеландского общества об Ио вообще не ведали.
Другой пример: откровения, записанные этнографом В. Фольцем в начале XX века во внутренних районах Суматры. Европеец пытался выведать религиозные представления у представителя народа кубу, находящегося на очень низком уровне культурного развития. И он нарвался на ответы, достойные наиболее просвещенного жителя Европы. Собеседник Фольца давал самые рациональные объяснения "таинственных" явлений, в крайнем случае, признавался, что не в курсе, и был полностью свободен от суеверного страха. В своей книге, вышедшей в 1929 году, Фольц сделал вывод, что у кубу вообще нет религии, что стало сенсацией в этнографических кругах. На кубу набросились экспедиции, которые без труда обнаружили религиозные представления. Благодаря этому энтузиазму, религия кубу очень хорошо изучена и играет теперь в соответствующей отрасли ту же роль, что и муха дрозофила в генетике.
Совсем неплохую космогонию создали африканцы. Если собрать отдельные кусочки, рассеянные в мифах разных народов, можно лишь поразиться, как точно они стыкуются, образуя целостную мозаику мироздания. Вселенная вечна, полагают басуто, она никем никогда не создавалась и не будет уничтожена, многие другие африканские племена считают так же. Вселенная вечна, ибо родилась из вечного Хаоса. Бамбара, как и греки, представляют этот Хаос в виде Пустоты, пребывающей в постоянной вибрации. Хаос не был чем-то застывшим и неупорядоченным, добавляют бете и догоны, он обладал спиральным вращением, иногда возмущаемым мощными взрывами. Басаа и дуала уточняют, что эта космическая спираль была огненной, и именно из нее произошел мир.
Уровень развития оккультного знания в культуре не зависит от технического уровня цивилизации. Потому что носители его – это редкие личности, оторвавшиеся от уровня окружающей их массовой культуры и воспринимающие Мир не через ее призму, а непосредственно. Впрочем, такая формулировка – не точна, хотя и распространена. Непосредственное восприятие – это "восприятие без компаратора", как, например, у амебы. Разумное существо всегда воспринимает мир опосредованно – именно это лежит в основе любых идей о невозможности объективного знания. Мы подразумеваем то, что в данном случае "собственная Вселенная" не содержит в своей основе социальных заморочек – поскольку она действительно собственная, уникальная для каждого воспринимающего, и включение в мироустройство "общественных призраков" – социальных, культурологических, этических – не имеет смысла, т.к. все это – признаки общества, а не Вселенной, которой глубоко плевать на внутривидовые амбиции Хомо.

...могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом.
— А.Ш. ЛаВей.

Но вернемся к вопросу о "добрых" и "злых" духах. Духи, то есть наделенные сознанием силы (кем наделенные – в данном контексте не важно, как и их реальное существование), олицетворяли явления действительности. Действительность была сурова. Духи были... злые? Да, для рядового члена племени. Для колдуна они были опасными, но он знал, как с ними обращаться. Он и сам был опасным духом.
Колдуны знали, что в Мире за все нужно платить. Они достигали своего могущества сверхъестественными с точки зрения среднего человека усилиями и расплачивались за это тем, что обычные люди считают неотъемлемой частью себя. Достаточно вспомнить шаманскую практику посвящения – не имеет значения, происходит ли это "на самом деле", но претендент умирает, и рождается шаман – иная сущность, нежели тот человек, который рискнул перестать быть просто человеком.
А если платить нечем или страшно? Тогда рождается мечта о бесплатных благах .
Обычный человек устал от ужаса, который внушала ему Природа, и он придумал духов-покровителей, чтобы отгородиться от страшной реальности, выстроил себе нору из стереотипов и предрассудков. От непонимания взаимосвязи природных феноменов родилась идея коллективной ответственности и система табу, в конечном счете – условности морали .

Чтобы оправдаться в собственных глазах, мы нередко убеждаем себя, что не в силах достичь цели; на самом же деле мы не бессильны, а безвольны.
— Франсуа де Ларошфуко

Прохристианские религиоведы иногда с сарказмом заявляют, что язычники торгуются со своими богами, имея в виду жертвоприношения. Не задаваясь здесь вопросом, насколько это справедливо по отношению к язычникам, заметим, что это всего лишь неудачная попытка осуществить принцип "за все нужно платить" на практике. Но насколько же нелепее идея, что можно получить все даром, благодаря тому, что "бог нас любит"! Нужно только не брыкаться, а позволить ему отлюбить вас: расслабиться, так сказать, и получать удовольствие...
Помимо того, те же презирающие "язычников-идолопоклонников" христиане могут изучить собственный Ветхий Завет, в котором книга Левит расписывает, как и когда им нужно приносить жертвы. Почему христиане не исполняют заповеди своего же бога – это уже другой вопрос . В любом случае, иудео-христианский бог требует от своих почитателей если не жареного мяса, так определенного поведения. С языческими же богами можно привести такое сравнение: когда вы обращаетесь к другу с просьбой и угощаете его пивом, то это как – вы приносите ему жертву, подкупаете его или же просто высказываете уважение ?
В любом случае вспомним, что первобытные представления не включали в себя понятия о "добрых" и "злых" богах – все духи были духами природы, а природа имморальна.
Здесь можно вспомнить миф о грехопадении во всей его красе. Жил-был человек, ничего не боялся и понимал природу, как самого себя. Потом вдруг что-то случилось, понимать природу он перестал и резко испугался. И увидел, что он наг, и познал, что такое добро и зло. Христианская позиция согласна с тем, что природа имморальна и что добро и зло вошли в жизнь из-за неких изменений в самом человеке; более того – это положение практически они сами и выдвинули и держатся за него из последних сил. Однако при этом они не дают определений добра/зла, кроме как "добро – это то, что от бога", и суть приводимого нами тезиса не в том, что людям лучше бы не знать "добро" и "зло", а в том, что эти понятия не имеют денотата, то есть не соответствуют в реальности ни одному объекту, между тем преподносятся именно как некие реально существующие абсолюты, на которые надо равняться
Духи разделялись человеком в зависимости от того, как ему казалось, получает ли он от них пользу или вред. Это зависело от характера и культуры народа, климата и исторических событий. Отношение к духу могло меняться на противоположное в достаточно короткий срок, а затем – обратно.

Однако благотворные духи не были врагами духов зловредных, и как первые не были всегда благодетельными, так вторые – всегда вредными . Человек никогда не мог поручиться за настроение духов, под опекою которых он находился; боялся оскорбить друзей, боялся разозлить врагов, и, в равном усердии одинаковых средств, старался расположить к себе всех их, не вверяясь слишком – никому.
— А. Амфитеатров


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:35 | Сообщение # 7
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Можно, конечно, смеяться над дикарями, которые бьют своих идолов, если не обеспечили удачную охоту, а затем мажут их кровью и танцуют в их честь, когда охота удалась. Эти насмешки – результат некомпетентности и поверхностного понимания культуры. Многие элементы современной культуры или обрядности ничуть не продвинутее упомянутых. Но обратите внимание на такой аспект: "дикарям" не вменяется в обязанность бояться тех сил, которые идолы олицетворяют. Если кто-то и боится их так, что может умереть от страха, то другие толкуют с богами на равных. Это еще один из аспектов архетипа Сатаны: он не внушает страха (если кто его и боится, то исключительно по собственной неспособности к восприятию). Дьяволу неизвестен эквивалент "страха божьего". Причем, как прямой, так и, с учетом толкований особо изворотливых церковников, страх "расстроить божество" (в психологической трактовке – войти во временное противодействие архетипу).
Собственно говоря, "страх божий" в описаниях большинства христианских толкователей – это классическая психиатрическая фобия – вполне определенное психологическое состояние, возникающее априорно, до осознания. Подробный разбор этого вопроса не относится к теме книги, важен лишь такой аспект: неосознанные реакции или инстинктивны (достались нам от предков), или стали таковыми в результате длительного научения, в результате которого закрепились как бессознательные реакции. Человек приходит в конкретную религию с уже сложившимся "страхом божьим", просто еще не оформленным в виде образа. Конкретный бог еще не назван по имени (это зависит от среды формирования человека). Такой страх не возникает с номинацией веры, он рождается и формируется вместе с субъектом – с его слабостями, неспособностью противостоять чему-либо, желанием списать эти слабости на "неподвластную [высшую] силу". Подобные особенности субъекта наследуются под влиянием средового фактора, фиксируются в детстве, углубляются в процессе жизни, априорная боязнь "неподвластной силы" совмещается с верой в наличие таковой, наполняется ритуально, сопрягается с не менее априорным ее обожествлением, но часто – еще не осознанным, на уровне "что-то там такое есть, потому как не может не быть, я же это чувствую!". По мере взросления субъекта начинает работать внутренняя психологическая самозащита – ну как же, ведь нужно фактически признать, что "великая и ужасная" неодолимая сила – всего лишь собственная волевая, социальная и интеллектуальная импотенция… Слабый разум будет всячески оберегать своего носителя от подобных потрясений, и, скорее всего, приведет его в ту или иную религию (либо квазирелигию, где божество заменено абстрактной идеей, но сохранены вера и поклонение – см. гуманизм, коммунизм и т.п.). С основным "оправдывающим" мотивом: "Ну как же – не я один такой! Вон нас сколько, а 1000000 леммингов не могут быть не правы!…"
Возвращаясь к колдунам и шаманам: обыватели относятся к превосходящим их со смесью почтения и страха. Толпе хотелось бы иметь таких же специалистов, но чтобы их не нужно было бояться – добрых служителей добрых богов. Кстати, еще раз обратите внимание, что природа имморальна – Понятия "добро" и "зло" введены человеком именно из-за возникшего страха у людей, потерявших понимание природы. Точнее говоря, подменивших поле для ее понимания на поле собственных нужд: "У меня стало больше (еды, коров, женщин, почитания и пр.)? – "хорошая сила [бог]". Появились дополнительные нужды (погибли посевы, украли коров, ушли женщины и перестали уважать в племени) – "плохая сила [бог]!" Можно сказать, что это зачатки мегаломании на уровне всего вида: даже не просто считать себя "венцом творения", но еще и полагать, что законы природы на человека уже не распространяются, а дальше формируется совсем уж идиотская идея "природа создана для человека" .
Чел овечество оценивает действительность с точки зрения собственных потребностей и приписывает ей свои предпочтения, игнорируя то, что у бытия нет и не может быть каких-либо "плюсов" и "минусов". Любое ранжирование субъективно и возникает лишь в том случае, когда кому-либо что-то от бытия надобно. Природные же феномены просто есть, и любое их ранжирование – не более чем спекуляция. Люди более склонны диктовать природе свои условия, чем прислушиваться к ней, и даже когда делают последнее, они слышат лишь то, что сами уже успели продиктовать.
Больше всего доверяют ярлыкам те, кто их сам и навешивает. — Warrax
Так вот, эти желания "добрых богов" соответствовали чаяниям людей, но совершенно не соответствовали реальности; поэтому они были немощны, и вместо магии у них выступало чудо. Разница такова: магия – это результат собственной деятельности, а религиозные чудеса творит посторонний дядя, которому это ничего не стоит – надо только попросить тем способом, который ему нравится (а нравится ему обычно, когда его во всеуслышанье называют "самым-самым", а себя перед ним – полным ничтожеством).
Итак, в результате народ получил "добрых" священнослужителей. Все прочие в их глазах стали "злыми", хотя сами "злые" и не употребляли таких понятий, так как понимали, что у Вселенной нет "верха" и "низа". Но это выше понимания толпы.
3.Но оглянись вокруг себя, человече. Где ты видишь зло?
4.Нет в этом мире ни добра, ни зла. Что же ты называешь этими словами? [...]
6.А где ты видишь зло в Природе? Ты просто не приемлешь Ее законов. Ибо не для человека они.
7.Зло приходит в мир лишь тогда, когда появляются глаза, видящие зло, там, где зла нет по сути. Когда появляется сердце, чувствующее зло, там, где нет его.
8.В этом сердце и рождается зло. А больше его нет нигде. И приходит оно в этот мир, когда кто-то пытается творить добро.
9.Ибо нельзя совершить добра, не причинив кому-то зла. Как нельзя причинить зла, не сделав при этом добра.
10.И ни зло, ни добро не властвуют в этом мире, ибо нет их. Они выступают лишь как проявление двух величайших сил, имя которым Необходимость и Целесообразность.
— Michael The Heretic, Книга Тьмы, гл.7
Злых" боялись и ненавидели. Неистовая злоба примитивных людей к колдунам, очевидно, как всегда, была обусловлена двумя факторами: страхом и завистью.
Страх базировался на непостижимости для вульгарного ума того, с чем связывается интеллектуальная элита. Это та же самая фобия, которая и сейчас существует в отношении не только магии, но и науки. Сюда же примешивается и ощущение своей беззащитности, и неминуемого поражения в случае конфронтации. Отсюда желание заранее прижать к ногтю, поставить под контроль, запретить заниматься... А то вдруг, случись что, и не помогут боевые гориллы – единственная сила, доступная пониманию, и потому приемлемая.
О "злых" поползла молва, диктуемая страхом перед ними. Их обвиняли в каннибализме (там, где он не был распространен), в наведении порчи путем похищения у спящего надпочечного жира или крови из сердца, человеческих жертвоприношениях, сексуальных отношениях с Дьяволом, всемирном заговоре и т.п. Их начали преследовать, объясняя их "кознями" все свои напасти.
В те давние времена "происки" колдунов были дежурным объяснением всех чел овеческих напастей. Только в более позднее время в сознании людей все гадости взял на себя оптом Дьявол, а колдуны стали рассматриваться как его прислужники. В доисторическую же эпоху колдуны сами мыслились и организаторами и претворятелями людских злоключений. Именно они, монстры в человеческом теле, часто являлись имперсонаторами того, что народ именовал "злом".


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:36 | Сообщение # 8
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Стремление чел овечества найти "козла отпущения" везде, где не хватает собственных сил для решения проблем, уже практически является инстинктом и, видимо, алгоритмы, облегчающие проявление и развитие подобных субъективных качеств уже зафиксированы генетически, как способствующие лучшей приспособленности к среде обитания Хомо . Проистекает это из стремления сохранить целостность разума (того, что хуманы этим называют). Это сродни инстинкту самосохранения физического тела, и сформировалось, а затем генетически закрепилось на самых ранних этапах отделения "Я" от всего остального. Но подобные побуждения вполне контролируемы, это прямо зависит от воли и интеллекта. Интеллект в данном случае – это отстраненная, внешняя оценка ситуации и себя в ней, воля – способность принять эту оценку.
Зависть же по отношению к колдунам возбуждалась их уникальными способностями. Например, молва считала, что колдуны способны жить чуть ли не вечно, а ведь этого так хочется смертным людишкам. И поэтому хочется отомстить, убить... Причем зависть обычных людей – это одно. А зависть и соперничество со стороны их "белых" коллег – это уже другое, тут недолго и до организованной травли.
И еще одним раздражающим свойством колдунов часто была их своеобразная чужеродность. Они были "не такими, как все" – не разделяли многие интересы обычных сородичей, проходили иные обряды посвящения, часто не дорожили своим членством в обществе.
Где-то колдунов еще кое-как терпели, пока те не "пойманы с поличным", надеясь извлечь из них выгоду для себя. В других обществах колдунов изгоняли из общины, их стремились уничтожить, обычно каким-нибудь неприятным способом – закапывали живьем, сжигали и т.п. Это могло происходить либо сразу при выявлении, если уже само колдовство считалось страшным преступлением, либо когда колдун "переполнял чашу терпения".
В колдовстве подозревались люди с большими, чем у основной массы, способностями. Не умея поставить себе на службу эти способности, масса испытывала недоверие и опасение перед их обладателями. Групповая консолидация достигалась за счет выравнивания членов, отсечения и преследования всякой уникальности (кроме разве что дозволенного превосходства вождя). Такой путь ведет к стагнации общественной жизни во всех ее сферах и весьма подобен, пусть на менее развитом и потому явном уровне, современным демократическим и социалистическим общественным принципам, основанным на все том же пресловутом стремлении к "равноправию априори". Но любая более-менее сложная социальная структура иерархична, т.е. неравноправие заложено в ее основы. И это гораздо выгодней учитывать, просчитывать и использовать, а не в очередной раз убеждать себя (вслед за штатными идеологами) в том, что истинно равноправные всеобщие социальные отношения не только возможны, но и вот-вот наступят…
Преследование инакомыслящих и вообще "инаких" людей – симптом того, что общество намерено намертво остановиться на достигнутом состоянии. Что характерно, инакомыслящих преследовали (в лучшем случае – отторгали из общества) в той или иной форме всегда и во всех социумах. Вот яркий пример тому – происхождение слова "идиот". Исходно греческое слово  имело значения "свой", "собственный", "частный", "особый", "отличный", "иной"; отсюда  – частное лицо. Но греки были очень озабочены общественной жизнью и тот, кто ее сторонился, становился жертвой молвы. Так и слово это постепенно превратилось в плевок. И если у Геродота (484 424 до н.э.)  – это "частный, стоящий в стороне от политики, от общественных дел", то у Плутарха (40 120 н.э.) термин уже используется как "несведущий", "непросвещенный" ().
Упомянутый выше процесс не имеет конкретной исторической привязки. Это тенденция, реализация которой началась в доисторическую эпоху и растянулась вплоть до нашего времени, поэтому мы считаем целесообразным с самого начала пояснить характерную особенность чел овеческой психики: те группы населения, которые не считают нужным (либо не имеют такой возможности) вести максимально открытую жизнь, обрастают самыми нелепыми слухами. Если же власть [над умами толпы] имущие видят в них потенциальную угрозу своей власти, то эти слухи формируются практически по одному стандарту: кровавые жертвоприношения, похищение/убийство детей, а также сексуальные действия, не принятые в социуме. В общем, все самое страшное/отвратительное с точки зрения обывателя. Все знают, сколько обвинений выдвинуто христианами в отношении сатанистов, а также и иудеев, от которых сами произошли (Действительно, на чем же еще мацу замешивать, как не на крови христианских младенцев? Особенно если учесть, что у иудеев вообще религиозный запрет на пищу с кровью). Также известны обвинения против катаров, тамплиеров и других, придерживающихся собственного мнения по поводу общепринятых религиозных представлений. Но – самое забавное – даже это христиане не придумали сами, а, как и остальное, слямзили у язычников. Причем, что не менее характерно, заимствовали не лучшее, а вовсе даже наоборот. Сравните сами:
"Говорят, что они [христиане], не знаю по какому нелепому убеждению, почитают голову самого низкого животного – голову осла: религия, достойная тех нравов, из которых она произошла. ... Другие говорят, что эти люди почитают половые органы самого предстоятеля и жреца и благоговеют перед ним... Не знаю – может быть, это все ложно, но подозрение очень оправдывается их тайными ночными богослужениями. ... То, что говорят об обряде приема новых членов в их общество, известно всем (курсив наш – O.&W.) и не менее ужасно. Говорят, что посвящаемому в их общество предлагается младенец, который, чтобы обмануть неосторожных, покрыт мукой, и тот, обманутый видом муки, получив предложение сделать невинные будто удары, наносит глубокие раны, которые умерщвляют младенца, и тогда – о нечестие! – присутствующие с жадностью пьют его кровь и разделяют между собой его члены. ... собираются для совместной трапезы со всеми детьми, сестрами, матерями, без различия пола и возраста. Когда после различных яств пир разгорится и вино воспламенит в них жар любострастия ... в бесстыдной темноте они предаются без разбора отвратительной похоти".
— М. Минуций Феликс, "Октавий"
(цитируется речь М. Корнелия Фронтона, 143 г.)
Замените "голову осла" на "голову козла" – и вы получите образец для статей про деяния секты сатанистов, публикуемых в газетах с обобщенным названием "Желтая Утка".
Но самое забавное, что эти инсинуации стали стандартом настолько, что применялись даже при разборках церковников между собой, к примеру, следующие тезисы взяты из диспута между доминиканцами и францисканцами в 1507 году (Бернская хроника Calonius Gronnerius, 1585, цитируется по Г.Л. Штрак, "Кровь в верованиях и суевериях человечества"):
"Доминиканцы подали принятому в орден портному Iezer’у хлеб святых даров, окрашенный кровью Христа. Также ему предложили питье, приготовленное из Харизама, воды пасхальной купели, воска пасхальных свечей, освященной соли и из волос и крови ребенка".


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:41 | Сообщение # 9
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Язычество

Учись возвышать себя над собой – возвысишься над другими. ©

Как правило, в условиях язычества не было нужды концентрировать идею Сатаны до такой степени, чтобы она олицетворялась в едином персонаже. Практически каждый языческий бог имел аспекты, ассоциируемые с архетипом Сатаны, каким он видится сейчас.
Он еще не был страшен для масс, потому что язычники были отважны. Человек не боялся размаха природы, глубины мысли, высоты устремлений, даже смерти он смотрел в глаза далеко не с тем ужасом, который станет характерен для его христианизированного потомка. Конечно, так можно было сказать далеко не о каждом, но в то время еще именно такие люди были идеалом для народа.
Примечание: часто приводят как пример мужества поведение некоторых христиан, выражающееся в готовности идти даже на муки, а не просто на смерть. Однако при этом забывают, что вызвано подобное верой в счастливое послесмертие и страхом перед потусторонним наказанием, при этом характерно то, что христиане принимали смерть со смирением, практически не сражаясь за свою жизнь. Сравните это с подвигом Леонида и трехсот его воинов, оставшихся защищать Фермопильское ущелье против всей армии Ксеркса, не надеясь ни на воздаяние после смерти, ни на что либо иное.
"Путник, пойди и поведай гражданам в Спарте,
Что здесь, их заветы блюдя, мы костьми полегли"
— слова Симонида на постаменте статуи, воздвигнутой на братской могиле павших.
Среди религиозных идей можно привести в пример представления викингов. Да, их герои отправлялись после смерти в Вальгаллу, но ведь и это было их временное пристанище. Совершив подвиг в своей земной жизни, они отправлялись к Одину, чтобы повторить его в космических масштабах и умереть уже окончательно.

Пройдем сквозь воду и огонь,
Сквозь круговерть.
В конце ждет не Небесный Конь,
Нас встретит Смерть.
— Е.Трубицына
Даже благосклонные языческие боги хотя и не кровожадны, но вовсе не так иррационально добры, как видится, например, Христос влюбленным в него поклонникам. Их прекрасные образы содержали в себе и смерть. Возьмем для примера Артемиду, следящую за здоровьем всех зверей и людей, при этом уничтожая слабых, больных, малоумных и некрасивых. Артемида защищала диких животных, и в то же время охотилась на них. Ее имя может происходить как от  ("чистый", "невредимый"), так и от  ("мясник") . Самая "чистая" и девственная из богинь соответствующего пантеона, она могла быть также многогрудой Артемидой Эфесской, богиней плодородия, культ которой был тесно связан с Кибелой и Великой Матерью богов. В своем темном аспекте Артемида отождествлялась с Гекатой, дочерью Ночи и Тартара, которая является Госпожой преисподней, хтонических ритуалов и черной магии.
Сама древнейшая Богиня-Земля содержала в себе парадокс: она даровала жизнь и в то же время и лишала ее, была местом рождения и местом погребения – лоном и могилой . В английском языке существует на этот счет эффектная игра слов: "a womb" (чрево) – "a tomb" (могила).

Корни Земли-Геи и всего на ней обитающего спускаются в бездну хаотических вихрей, беснующихся под Тартаром в ужасном мраке Эреба. Подобно этому корни души тоже поднимаются из тьмы первобытных чувств, вихрями крутящихся в лоне Кибелы. Эти чувства, мрак и страхи нужно пережить, чтобы освободиться от их тайной власти.
— И. Ефремов, "Таис Афинская".

Еще более парадоксален образ Гермеса. С одной стороны – жизнерадостное божество скотоводства, путников, торговли, одновременно воров и мошенников, вестник богов, изобретатель лиры. С другой стороны – один из богов подземного мира, отправляющий души в преисподнюю (одно из прозвищ – проводник душ в загробный мир), бог сна и сновидений. И, наконец, бог мышления и красноречия, интеллекта. Гермес Трисмегист (T – трижды величайший) отождествлялся с египетским богом письма и мудрости Тотом. Кроме Гермеса – вестника олимпийских богов существует и Подземный Гермес, являющийся властителем жилища Аида. Так, Плутарх говорит, что Аристид после битвы при Платеях приносит "в жертву быка Гермесу Подземному" ("Аристид", 21).
Гадес, правитель подземного мира, властвовал над царством умерших душ и посылал гибель посевам, животным и людям. Но он же имеет второе имя – Плутон, в этом аспекте он является богом достатка и изобилия, так как подземный мир не только поглощает мертвых, но и выпускает и взращивает посевы весной, тем самым, возобновляя жизнь. Супруга же Гадеса-Плутона, Персефона, соответствует приходу весны, возрождения; но она же указывает путь Эриниям, духам воздаяния, когда те ищут объект мести.
Короче говоря, практически все божества пантеонов, не отравленных дуализмом, имеют двойственную сущность, благую для их адептов и уничтожающую их врагов. То же самое относится и к Сатане.

Представление о том, что "бог" и "дьявол" могут существовать в одном лице, стало чуждо западной и ближневосточной философско-религиозной мысли после воцарения там производных от иудаизма (христианства, ислама), обобщенно – монотеизма .
В любой политеистичной религии имеются кумиры на любой вкус. Каждый может найти в ней поддержку.
Как пел Виктор Цой:
Каждой звезде – свой неба кусок,
Каждому морю – дождя глоток,
Каждому яблоку – место упасть,
Каждому вору – возможность украсть,
Каждой собаке – палку и кость,
Каждому волку – зубы и злость.
Многое можно было сказать о человеке по тому, какие храмы он посещает. Скажите мне, кто ваш кумир, и я скажу, кто вы. У ублюдков и бог ублюдок . А если такой бог остается один?.. Получится мир ублюдков.
Это ж бурханчик такой христианский: крест, а к нему мужик прибит. Вот только не помню, надо ли ему простоквашей рот мазать... Чему такой идол может научить, кроме как на кресте болтаться?
— Сергей Тиунов
Если бы кошки имели своего бога, то они приписали бы ему ловлю мышей
— Ксенофан, VI-V вв до н.э.
Но и язычники стоили разного, разными были и их боги. Разберем это на примере индуизма.
Творцом, подателем власти и свидетелем прошлого в индуизме выступает Брахма. Он символизирует материю. Другой бог, Вишну, считается хранителем того, что создал Брахма. Он символизирует пространство и настоящее. Наконец, третий бог, Шива, стал разрушителем настоящего. Он был провидцем будущего и символизировал время (одно из имен Шивы – Махакала – и означает "Великое Время").
Эти три важнейших божества составляли Тримурти. Может, это и покажется странным, но наименее культовым из этой троицы был Брахма. Его существование для большинства индуистов ничего не значило. Они резонно относились к нему в соответствии с принципом: "Мавр сделал свое дело – мавр может уходить". А двое других возглавляли как бы кланы богов, которых чтили разные группы поклонников. Вишну – толпа, так как это был бог всего приятного: счастья, богатства, мирной жизни, тихих наслаждений, стабильности, а кроме того – ритуалов и четких предписаний. Шиву же чтили те, кто считал себя иным, чем толпа, так как Шива – это бог всего грандиозного: он бог того, что мы называем Силой в широком смысле. Он и боги из его компании курируют впечатляющие явления природы, например, грозу, и саму дикую, необузданную природу, а также разум и знания, в частности медицину, также войну в узком и широком смысле, все страшные для человека, считающего себя a priori слабым и ничтожным, аспекты реальности, включая смерть.
Шива покровительствует как интенсивному (йога), так и экстенсивному (тантра) пути развития. Йога представляет собой усилие, направленное на кратчайшее достижение цели. Это беспощадная дисциплина и подчинение всех элементов психики воле, а также тела, в конечном счете – природы. Тантра – это следование своей природе , преодоление желаний и интересов путем их насыщения. И то и другое представляет Шива.
Мистический аспект Шивы напоминает буддийскую нирвану. Индусы, "утомленные" бесконечной чередой перерождений мечтают успокоиться, окунуться в "пропасть, где нет ни дна, ни ночи, ни бытия, ни небытия, есть лишь Тьма и Шива".


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:50 | Сообщение # 10
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Божественной силы, называемой шакти, нужно было добиваться путем подвижничества, требующего колоссальной воли. Мы часто видим Шиву за аккумулированием этой энергии, в связи с чем его грандиозные деяния выглядят заслуженными. Вспомним хотя бы, что этот бог сам добился своего статуса. Когда первопредок людей, Дакша, собирался произвести первое жертвоприношение на вершине горы Химават, он пригласил всех богов, кроме Рудры-Шивы, так как воспитанные боги пренебрегали этим дикарем, а сам Дакша точил на Шиву зуб после того, как тот увел у него дочку. Шива же ворвался непрошеным и испортил все мероприятие: он уничтожил жертву, Вишну, напротив, представляет собой образ беззаботной счастливой жизни, особенно его аватара (воплощение) Кришна, выдвинувшийся у популярной в наше время секты на первый план. Что описывают мифы о нем? Игры, танцы, флирт, музицирование на флейте...
Знатоки индийской мифологии могут обвинить нас в предвзятости. Ведь поклонники Вишну сочинили ему немало подвигов. Что ж, присмотримся к этим подвигам, взглянем на самого "героя", выезжающего на битву, напудрив носик, подкрасив глазки и губки, надев любимые побрякушки . У них, не отказывающих себе в сладости побед, не хватило фантазии (или честности?) эти победы оплатить. Понятия "борьба", "усилие", "напряжение" – не для них. Вишну поражает врагов одним щелчком. Для него это что-то вроде "охоты" на домашних кур или аквариумных рыбок. Вишнуиты старательно убеждают себя, что их кумир всемогущ, ему ничего не грозит, что всех своих врагов он заранее приговорил и убил и ему остается только это изобразить.
Аналогичным образом пылил по палестинским дорогам и христианский "спаситель", а с небес к нему тянулся страховочный тросик для "вознесения". Мечтатели о халяве и бога представляют себе халявщиком.
Соответственно, те, кто считает стремление к дармовой кормежке неестественным, позорным, недостойным, даже – не побоимся этого слова – безнравственным в истинном смысле, объявляются "злыми", "антиобщественными" и так далее по знакомому сценарию. Отсюда сформировался еще один аспект архетипа Сатаны – ставка на свои силы, а не на помощь "сверху" или от кого-то еще. Никакой помощи извне не будет. Человек должен стать лицом к лицу с реальностью.
Очевидна тенденция вишнуизма к монотеизму. И последний шаг к этому, в конце концов, был сделан. Все прочие боги были объявлены функциями Вишну: чтобы творить – он становился Брахмой, чтобы уничтожать – Шивой и т.д. В последнее время предпринимались даже попытки отождествить имена Вишну с Иешуа, а Кришны с Христом.
Рассмотрим в этой связи очень характерный и интересный момент: Кришна, согласно историям о нем, был чрезвычайно любвеобилен и любил заниматься сексом с тысячами женщин одновременно (не ясно, как это выглядит физиологически, но бог же все-таки). Кроме того, он вообще большой затейник: увидав однажды свое отражение в надраенном полу, он так в себя влюбился, что пожелал непременно поиметь себя самого, для чего обменялся телами со своей подружкой. Короче, с половой жизнью у него было все в порядке, и мы за него рады. Но как же это совместить с предписанием кришнаитов заниматься сексом исключительно ради зачатия детей?
А дело тут в том, что если в язычестве божества служит образцом для подражания, то в монотеизме подражать богу – табу, вплоть до того, что в исламе, например, запрещено изображать людей и животных, т.к. творчество – привилегия аллаха.
Характерны и требования, предъявляемые Шивой и Вишну к своим адептам. Чего стоило добиться расположения Шивы для Парвати, которая стала его шакти ! Ей потребовалось наглядно доказать свое терпение и силу духа. А Шива при этом делал все, чтобы отворожить свою почитательницу. И многоголовый змей Шеша, служивший ложем для Вишну, по одному из мифов покинул своего лежебоку и много лет добивался допуска к танцу Шивы.
За покровительство Вишну цена такая же, как за покровительство Христа – не нужно обладать никакими достоинствами, но нужна собачья преданность: "Всегда думай обо Мне и стань Моим преданным слугой. Поклоняйся Мне и выражай Мне свое почтение", – требует он в Бхагавадгите.
Шива не вмешивается специально в людские дела, он не пастух, и он никому не навязывается. Те, кто достоин, приходят к нему сами, если хватает сил, да он еще сам чинит при этом препятствия. Это же можно сказать и о Сатане.
Вишну, напротив, очень озабочен судьбой и правильным поведением людей и активно вмешивается, когда те начинают слишком своевольничать, а именно: уделять ему мало внимания.
В индуизме не говорится о Шиве, как о боге "зла", хотя некоторые его ипостаси и некоторые божества из его клана содержат намек на это. Само имя Шива переводится как "благой, приносящий счастье" – правда, странное имя для "демона-разрушителя"? Дело в том, что Шива, разрушающий в своем танце Вселенную в конце кальпы , освобождает путь для нового – и против этого возражают те, кто цепляется за старое. Фактически же он действует постоянно. "Все течет, все меняется", – так говорил Гераклит. Шива олицетворяет одновременно как силы разрушения, так и созидания – короче говоря, силы изменения, и это также относится к архетипу Дьявола. Обращаем на это особое внимание, поскольку часто ошибочно (точнее, по наводке оппонентов) Шиве (как и Дьяволу) приписывают только разрушение. Но, если задуматься, любое разрушение созидает – хотя бы свободное место для чего-то нового. Противостояние идет не по типу "разрушение vs созидание", а "изменение vs сохранение неизменным".
Инерция приносит на самом деле гораздо больше вреда, чем демонический принцип борьбы, который создает, в конечном счете, больше чем разрушает.
— Шри Ауробиндо.
Посмотри на добрых и праведных! Кого ненавидят они больше всего? Того, кто разбивает их скрижали ценностей, разрушителя, преступника – но это и есть созидающий.
Посмотри на правоверных! Кого ненавидят они больше всего? Того, кто разбивает их скрижали ценностей, разрушителя, преступника – но это и есть созидающий.
Спутников ищет созидающий, а не трупов, а также не стад и не верующих. Созидающих так же, как он, ищет созидающий, тех, кто пишет новые ценности на новых скрижалях.
Спутников ищет созидающий и тех, кто собрал бы жатву вместе с ним; ибо все созрело у него для жатвы. Но ему недостает сотни серпов; поэтому он вырывает колосья и негодует.
— Ф. Ницше, "Так говорил Заратустра"
Здесь необходимо пояснить еще один аспект: к архетипу Сатаны относится творчество, как понятие, непосредственно связанное с изменением. Стандартное возражение против этого звучит как "это же бог сотворил мир?!" . Однако мы рассматриваем не библеистику, а архетипичность образа. Но даже если предположить, что бог (здесь рассматривается, разумеется, монотеистический, подразумеваемый в вопросе, чаще всего – Яхве) создал мир, то он все время стремился сохранить его неизменным. Вспомните возмущение изменением изначального порядка, когда было объедено дерево познания добра и зла, постоянные наставления не делать чего-либо, в конце концов – потоп, поскольку богу-творцу не понравились изменения. Так что идеал его творения (творчеством мы это назвать не можем) – это статичный мир, в то время как Сатана все время вносит изменения, что и является творчеством с подлинном смысле этого слова. Если кто-либо сделал чистый блокнот, это можно рассматривать как акт творения, но творчеством будет написание на его страницах художественного рассказа, научной статьи либо эскизов художника.


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:52 | Сообщение # 11
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Подробно расписав объект творчества, нельзя не упомянуть о его субъекте. Во всех монотеистических религиях правом творить наделен только "Создатель" (сама номинация говорит об этом). И часто у него все же есть право "перетворчества" – изменения сотворенных объектов (скажем, потом в христианстве и иудаизме). Причем право это абсолютно. Мало того, любая попытка иного субъекта выступить в роли Творца жестко пресекается религией. Причем пресекается не только в рассуждениях и богословской литературе, но и на практике – вспомните "категорические протесты" и прочие палки в колеса по поводу генной инженерии, евгеники, синтеза ДНК et cetera.
Вернемся непосредственно к образу Шивы. Посмотрите сами на несколько из сотен его имен: куда его отнести, к "добрым" или "злым"? Угра – "яростный"; Шамбху – "милостивый". Ведический прототип Шивы, Рудра-разрушитель, насылает смерть; но он же – лучший целитель. В точности так же дело обстоит практически у всех древних языческих богов – и это отражается в таком аспекте архетипа Сатаны, как неиспользуемость категорий добра и зла.
Далее, очень интересно такое имя, как Бхава – "сущее". Вам ничего это не напоминает? "Князь мира сего". Даже, в данной трактовке, – сам мир. На этом примере легко видеть, почему сатанисты считают происхождение Сатаны гораздо более древним, чем появление имен Сатана, Дьявол и т.п.; древнее, чем появление слов, от которых произошли эти имена; даже древнее самого человека . Можно сказать, что весь мир – это олицетворение Сатаны. Разумеется, "древнее человека" здесь высказано в метафизическом плане. Архетип как феномен коллективного бессознательного не мог образоваться до того, как появились носители этого самого сознания. Шопенгауэр верно отметил, что без субъекта нет объекта. Однако Сатана как Сила олицетворяет изменение, которое свойственно любой материи (энергии), и хотя феноменологически архетип требует наличия кого-то, способного строить модели бытия, метафизически это не имеет никакого значения. В этом смысле архетип выступает в качестве одного из метасвойств материи, так или иначе проявляющегося на всех уровнях ее организации.
В соответствии с теоремой Геделя о неполноте замкнутых формальных систем при их достаточной сложности часть предложений этих систем, будучи истинными, не будут иметь доказательств в рамках и средствами этих систем. Но из теоремы о неполноте вытекает еще один интересный вывод – если экстраполировать геделевские истинные, но недоказуемые предложения на существующие философские категории, то подобные (недоказуемые) истины будут выступать в качестве метафизических. Т.е. их можно только принять (аксиоматизировать), разомкнув и расширив систему. Остальные (выводимые) истинные предложения будут эмпирическими – единожды сделанный вывод этих истин может быть повторен каждым и многократно. Таким образом, метафизика недоказуемости имеет место в любой системе, достигшей определенного уровня сложности. И эта метафизика, ввиду недоказуемости, может быть только отвергнута или принята – аксиоматизирована (положена в основы последующих теорем-выводов). Естественно, что в сатанизме подобной метафизической основой является Сатана (архетип, эгрегор, Сила и т.д.).
Человек на определенном этапе начал (как мы упоминали об этом выше) усложнять собственные картины миропостроения, вводя в него различные антропогенные сущности, наделяя их статусом реально существующих процессов и феноменов. Такая же участь лишней сущности постигла концепт Сатаны – в качестве отдельного, а не всеобъемлющего понятия. Когда кто-то ввел понятие добра – появилось зло, которого раньше не было; с появлением "духовной" жизни начали отличать "приземленную"; с введением "альтруизма" появился термин "эгоизм"
Это очевидно для любого непредвзятого взгляда. Вот сравните:
Когда все в Поднебесной узнают,
что прекрасное – это прекрасное,
тогда и возникает безобразное.
Когда все узнают,
что добро – это добро,
тогда и возникает зло.
— Дао Дэ Цзин
Впрочем, это не обозначает ситуации "вы ввели добро, а мы – зло". Чел овеками вводятся именно оценочные шкалы. Которые всегда и сразу содержат весь ранговый спектр – "слева зло, справа – добро", "слева черный, справа – белый" и пр. Главное, что подобное ранжирование всегда субъективно – вводится человеком и на потребу человеку. Нет объективных природных явлений, требующих для их описания подобных оценочных шкал. Потребность в подобной оценке всегда порождена разумом, осознавшим, что он существует, взаимодействуя как с природой, так и с другими субъектами, и разделяющим это взаимодействие на две большие группы – "за меня" и "против меня" .
Как легко видеть, на долю Дьявола приходились естественные, природные понятия, соответствующие изначальному вселенскому мирозданию, когда для них не требовалось специальных названий. Это иллюстрирует такой немаловажный аспект, как соответствие реальности Вселенной. Те, кто воспринимает этот закон как слишком тяжелый и жестокий, акцентируют свое отношение к нему на том, что это закон пожирания сильными слабых и видят в этом демоническое начало или вмешательство. Что ж, dura lex sed lex. А бог хотел сделать так, что и кобры бы нападали не с укусами, а с поцелуями, до чего почти договорился Д. Андреев в "Розе мира".
Интересно, что "божественная" шкала тоже может быть всесторонней и неделимой – см. тот же пантеизм. Но если в мироописание вводится бог, и если в то же время он называется "хорошим", "истинным", "моим" – в тот же момент и в это самое миропонимание введено что-то, что будет "плохим", "ложным", "чужим", т.к. оценочная шкала, содержащая "Добро", с необходимостью на противоположном крае содержит и "Зло". Пусть оно еще не названо, но оно уже заложено в картину мира, содержащую вышепомянутого бога. И так уж получилось, что обывательская конвенция отдала все "небожественное" Дьяволу. Это – общее именование противоположной части ранговой шкалы, на другой стороне которой – бог, претендующий на единственноверность.

Многочисленность имен Шивы позволяет продемонстрировать также еще один интересный аспект: имя Ардханаршивара обозначает двуполое существо. Это не обозначает, что Шива физиологически был гермафродитом, а трактуется исключительно в оккультном смысле. Архетип двуполости четко прослеживается во все времена: адрогины древних греков, Адам Кадмон каббалистов, Бог ведьм Элифаса Леви, гермафродиты алхимиков et cetera. Чертами гермафродита наделяет средневековая иконография и Дьявола, украшая его женской грудью. В упрощенном толковании это трактуется как единство мужского и женского для развитого самосознания, единство сенсорики и интуиции, рационального и иррационального, взаимопроникновение друг в друга с образованием нового качественного уровня, объединяющего преимущества отдельных составляющих. Этот архетип, обозначающий целостность во всех аспектах, условно говоря, является подмножеством архетипа Сатаны.
12. Зови Меня любым другим именем, ибо в каждом имени есть своя сила. Не разделяй мужские и женские имена, как не разделяй мою сущность. Ибо каждый постигает Меня по-своему.
13. И нет разницы, если ты скажешь: "Во имя Сатаны Светозарного" или "Во имя Сатаны Светозарной". Ибо это Мои имена.
— Michael The Heretic, Книга Тьмы, гл. 5
И все то же многообразие имен Шивы позволяет наглядно продемонстрировать уже не аспект Сатаны, а его особенность – многогранность. И, обращаясь к одной грани, одному аспекту архетипа, обращается ко всему в целом; ничто не мешает в другой раз взять иной аспект, подобно тому, как язычники обращаются к разным богам в различных ситуациях.


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:56 | Сообщение # 12
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Для окончательного завершения картины обратим внимание на свиту Шивы. Многие ипостаси его супруги, Дэви, такие, как Дурга и Кали, чье имя также означает "Время", выглядят "сущим дьяволом". Однако Кали – исполнительница закона, она воздает существам по их деяниям, никто не может избежать своей участи. Она убивает демонов и людей, запутавшихся в сетях Майи (иллюзии), осуществляя тем самым естественный процесс эволюции вселенной. Собственно говоря, мы здесь могли бы раскрыть образ Кали вместо Шивы ровно с тем же успехом. Но книга у нас все же не по индийской мифологии, и достаточно одного глобального примера.
В свите Шивы находятся всевозможные духи и оборотни, питающиеся человеческим мясом и так далее. Но главой этой свиты является Ганеша, бог мудрости. Правда, есть повод задуматься? Мудрость не чурается изменения.
Примечание: мы четко разделяем суть мудрости и интеллекта, см. далее на стр. 164 подробное освещение этого вопроса. Однако "мудрость" в разговорном языке употребляется и как полный синоним "интеллектуальности" и т.д. В книге, за исключением специально оговоренных в контексте случаев, термины употребялются именно как полные синонимы – это связано с тем, что архетипы "богов, имеющих отношение к разумности" формировались в те времена, когда мышление понималось без такого разделения.

И напоследок: помните историю на тему, когда индийские боги крутизной мерялись? Напомним: изначальное тело Шивы, или его "тонкая Сущность" – это Лингам (фаллос). Люди, духи и сами боги почитают его в этой не проявленной, наивысшей форме. Когда Брахма и Вишну спорили о том, кто из них "Наивысший Господь", перед ними явился огненный столб. "Он выглядел как огонь, пожирающий Вселенную во время ее уничтожения, Он сверкал, окруженный языками пламени, Он не имел ни начала, ни середины, ни конца" – Линга-Пурана.
Брахма и Вишну хотели измерить этот столб. Брахма обернулся лебедем и полетел вверх, чтобы найти его вершину; Вишну, став подводной черепахой, отправился вниз, в глубины океана, чтобы найти его основание. Однако великие боги не смогли найти ни его начала, ни конца. Тогда, поняв, что он бесконечен, и значит – Изначальный, Наивысший, склонились перед Ним в благоговении. Махэшвара (Шива) явился тогда из огненного столба, именуемого Махалингам (Великий Лингам), и предстал перед ними в своей обычной форме. То есть, услышав тему спора "кто из нас двоих круче", он им, грубо говоря, напомнил о себе и показал им всем... э-э... лингам. Согласитесь, с чувством юмора у Шивы все в порядке.
Впрочем, строго говоря, в данном случае, Лингам – это серьезно . А вот в скандинавских Эддах есть эпизод, когда ворвавшаяся в Асгард великанша потребовала ее рассмешить. Это выполнил Локи, персонаж, также часто отождествляемый с Дьяволом , – приспособив к своим половым органам козлиную бороду.
А теперь вспомните, как часто радостно смеялись или улыбались Яхве, Христос, Аллах? Ни одного такого случая не зафиксировано, за исключением злобного хихиканья, потирая руки . Чувство юмора – неотъемлемая часть архетипа Сатаны .
Наименее полезно прожит тот день, который мы прожили, ни разу не засмеявшись.
— Н. Шамфор
Кроме Шивы и компании в индийской мифологии есть еще одна категория персонажей, причастных к архетипу Сатаны. Мы должны упомянуть асуров.
Асуры – это оппозиция клану богов. По силам они вполне соизмеримы с богами и, случается, подходят очень близко к смене господства.
Они очень напоминают скандинавских ётунов, которых часто называют просто великанами. Однако, называя так, их часто смешивают с другими великанами, троллями, тупыми уродинами, олицетворенным плебейством. В Индии на месте троллей находятся ракшасы.
Асуры несут в себе много признаков, характерных для архетипа Сатаны. Они сильны и мудры, пользуются "черной" магией, не брезгуют "нечестными методами", совершают жертвоприношения... но только себе. При этом мифы почти не содержат о них подробностей. Они представляют собой почти безликий образ врагов, с которыми сражаются боги, в том числе и Шива. Дело в том, что Шива и Вишну, несмотря на весь их антагонизм, выступают на одной стороне. В противном случае возросла бы острота религиозных столкновений. Но в этом случае должна быть сила, против которой направлены героические усилия богов. Этим внешним врагом и выступают асуры.
Очень похоже, что в асуров трансформировались персонажи доарийской религии Индостана. И то же самое специалисты относят к Шиве. А многие мифы о нем, в которых говорится о том, как он самоутверждался в качестве бога, символизируют прорыв этих древних элементов в круг благовидных арийских божеств.
Помимо того, борьба Шивы с асурами (а именно он с ними чаще всех и борется ) демонстрирует, что представители архетипа Сатаны вполне могут враждовать между собой. А можно рассматривать эту войну и как беспощадность к самому себе (принадлежат-то к одному архетипу), что также характерно для философии сатанизма.
Впрочем, здесь требуется пояснение. То, что инвольтированные к одному архетипу могут конфликтовать между собой, вытекает из вполне возможного и допустимого конфликта частных реализаций в пределах одного Пути. Но прямой перенос подобного конфликта на одну личность (т.е. "вражда" в пределах личности – конфликт мотивов, побуждений, стремлений) – не правомерен. Цельная личность – это именно личность, успешно разрешившая принципиальные "конфликты аспектов архетипа", переставшая рефлексировать. Целостность выражена именно в том, что у нее сложились взгляды на мир, взгляды настолько однозначные, что с одной стороны они могут служить базой для ее активности, а с другой стороны – способны стать критериями однозначной оценки и самооценки. И беспощадность к самому себе – следствие элементарной интеллектуальной честности. Ведь не существует никаких разумных оснований подходить к самооценке с иными критериями, чем к оценке всего остального. Т.е. отсутствуют льготные шкалы "для себя", когда поступок других, например, оценивается, как "глупость", а точно такой же собственный – "не повезло"… Грубо говоря: "я настолько уважаю себя, что не нахожу нужным подыскивать оправдания собственным слабостям".
Таким образом, беспощадность к самому себе относится к периоду nigredo становления сатаниста, когда индивидуум уже стоит на Пути, но еще формирует "скелет личности" – и это неизбежно связано с избавлением от "чел овеческого, слишком чел овеческого", порождающего когнитивный диссонанс. После того, как Личность сформирована в достаточной степени, становление переходит на стадию albedo, на которой отношение к себе (как и ко всему миру) спокойно-философское. Сам факт осознания того, что "самостроительство" и проистекающее из него "миростроительство", в общем, дало цельную и непротиворечивую картину – сопровождается вполне конкретными и явными психологическими и биологическими симптомами. Прежде всего, это резкое снижение тревожности, внутреннее спокойствие как проявление ощущения цельности базы мировосприятия
Стандартное непонимание этого аспекта в том, что эгоизм, поэтически выражаясь, – это любовь к себе, а любовь люди обычно понимают как нечто всепрощающее, долготерпящее, то, что "все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит" (см. Павла 1 е Коринф., гл. 13); любя себя, они делают себе, любимому, поблажки (и это еще мягко говоря). Стандартное людское стремление к халяве: "Если ты меня любишь, то ты простишь что угодно".
Но любовь, соответствующая архетипу Сатаны, иная. Она требовательна и беспощадна, она требует постоянного развития объекта любви без каких либо поблажек. Perdurabo!
Часто подобное называют "борьбой с собой", но такой взгляд, как только что пояснялось, имеет явные дефекты .
Борьба с собой... А есть ли вообще что-нибудь под этими словами? Положим, возникает внутренний конфликт, желания вступают в противоречия... Но ведь и те и другие мотивы порождаются личностью.
Можно возразить, что витальные пристрастия имеют отношение не к личности, а к биологической сущности, но психика неотделима от тела, и эти два элемента всегда влияют друг на друга. Когда говорят "борьба с собой", обычно подразумевают силу воли как топливо этого процесса и направление – в пользу ментальных (или часто даже моральных) целей, преодолевая сопротивление "низменного". Но побеждает всегда то, что сильнее. Определяет это не некая "сила воли", а предпочтительность для индивидуума каких-то целей. Внутренний же конфликт, повторимся из-за важности вопроса, – это симптом не цельной Личности, а еще не сформировавшейся, у которой приоритеты и пристрастия находятся в беспорядке.
Обобщая: если внутренние противоречия принципиальны, и они осознаются и преодолеваются – это становление личности. Если они осознаются и принимаются – это шизоидная или истероидная психопатия; а если они не осознаются или подавляются (чаще всего путем самооправдания и подстройки всего "под себя"), это – типичный представитель чел овечества.


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 22:58 | Сообщение # 13
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
В Индии уже в древности различали йогический и тантрический пути. Первый обычно понимается как "борьба с собой". Второй – "следование своей природе". Но это не два разных пути, а два взгляда на одно и то же. Причем один внешний, а другой – внутренний. Снаружи смотрят: "О, как он себя многого лишает! Как он себя насилует! Борется с собой! Какая сила воли!!!" А йог, если бы ему было до того дело, подумал бы: "Да я делаю то, что хочу. Есть мотивы, которые вы не видите, но для меня перед ними становятся несущественными все ваши жлобские удовольствия и развлечения". Люди не могут вообразить себе многое, что слишком контрастирует с их мирком. Например, им трудно представить, что кто-то может не боится смерти или запросто отодвигать на второй план половой инстинкт. Для них жизнь йога – одна борьба с собой и никаких послаблений, а для йога его жизнь и есть "следование своей природе". Точно также криво воспринимается другой взгляд, тантрический – в понимании обывателя это "жрать, пить, трахаться". Впрочем, и знаменитый Закон Кроули часто воспринимается той же категорией как "что хочу, то и ворочу"...

И напоследок приведем еще один значимый миф, характеризующий Шиву. Собрались как-то индийские боги взбить Океан, как яичный белок. В результате этого должна была появиться Амрита – напиток бессмертия (индийский аналог нектара или амброзии). Сил богов для этого не хватало, и решили подключить асуров. И тут Вишну предлагает кинуть асуров (а в лживости упрекают как раз их). Обделенные асуры решились повторить процесс самостоятельно. Но они не знали тонкостей технологии, и вместо Амриты получилась Калакута – ужасный яд, угрожающий сжечь всю Вселенную. Боги-мошенники во главе с Вишну дали деру от этой химической атаки. Положение спас Шива, выпив токсин. Правда, от него у Шивы посинела шея, а вокруг головы образовалось "радиоактивное" сияние – но именно он спас Вселенную. Этим он оказал и реальную услугу человечеству, при этом не заботясь о нем и вообще относясь безразлично, по сравнению с теми, кто лишь декларирует заботу о людях, а реально своим вмешательством порабощает их.
Рассмотрим теперь аналогичную тему на более близких нам примерах.
Персонификацией добра и зла у славян, в частности, у северных венедов, были сыновья Свентовита, верховного бога западных славян, – Белобог и Чернобог. Вместе со своим отцом они объединялись в образе Триглава – славянском варианте Тримурти: Свентовит играл в ней роль Брахмы, Белобог – Вишну, а Чернобог – Шивы.
Чернобог олицетворял собой "злое начало" высшего ранга. Похоже, что по типу Чернобога Пушкин создал своего Черномора, чье имя не имеет отношения к Черному морю, а означает "черная смерть".
При Чернобоге состояли боги низшего ранга, скорее даже демоны. У некоторых венедских племен наиболее популярным из этих демонов был Чарт или Чёрт, чье имя также означает "черный".
Пока еще очевидна субъективность зла, персонифицированного Чернобогом, – он олицетворяет неприятности, несчастья, злую долю. Тем не менее, Чернобог нисколько не обделен вниманием по сравнению со своим антиподом: в "Славянской хронике" Гельмольда, автора XII века, описан ритуал пиршества, на котором пускали вкруговую чашу и произносили заклинания от имени обоих богов – "доброго" и "злого".
Чернобог есть темный лик Всебожья Родова; от него происходит разрушение и погибель как великого, так и малого. Тот, кто поистине связан невежеством своим да маятой мирскою ослеплен – страшится всеразрушающей силы Чернобога, проклиная ее как воплощение черного зла; очи его зрят лишь сиюминутное и жизнь его побеждена смертью, которую он носит в себе, разум его вовлечен в бессмысленную суету, а сердце сковано страхом и унынием.
Мудрые и у смерти жить учатся, сквозь маяту переходящего Вечное прозревая; глупцам же, от Лада Всемирья отчужденным, порой и жизнь не впрок. Иные рекут: следование Чернобогу – суть стезя наискорейшего изменения, а также преодоления собственной слабости и глупости. Действительно, путь к новому всегда лежит через смерть отжившего, поэтому всякое преодоление себя прежнего есть, в той или иной степени, форма смерти [Предки наши называли "дваждырожденным" того, кто еще при жизни в Яви земной прошел через Смерть и Воскрешение (от "Крес" – "Огонь") Силою Огня для жизни в Пакибытии].
— Велеслав, община "Родолюбие"
Но там, где эта идея развилась дальше, в зороастризме, эти категории абсолютизируются и дальше, в христианстве, теряют равноправие (оба вопроса будут рассмотрены далее).
Сварог, почитаемый большинством современных язычников (часто, к сожалению, не разбирающихся в собственной культуре) как "светлый бог" – небесный кузнец (коваль). Он населил Землю, создал первых людей, пролил на них каплю своей крови. Он принес людям огонь (как и Прометей), подарил первый плуг и кузнечные клещи, научил выплавлять медь и бронзу, обучил людей кузнечному ремеслу – ковать железо (плуги и мечи), дал людям законы.
Его имя происходит от древнего ведического "svargas" – "небо"; также в этом слове представлен и корень "var" – горение, жар. Сварог – это стихия огня. И Сварог, и Люцифер, и Прометей принесли людям Знание. В этом отношении Сварог тождествен одному из ликов Сатаны – Люциферу .
Нельзя сказать, что архетип Сатаны противопоставлен архетипу "светлых богов", хотя бы по той причине, что деление на "светлых" и "темных" весьма условно (как показывалось выше на примере Шивы). Плюс к тому у Первобога-Рода – граней архетипа великое множество (как видите, многозначность и глубина архетипа является характерной особенностью всех языческих богов развитых цивилизаций). Ведь "бог умер", то есть, Первобог Род как бы "растворился множеством богов/ликов/ипостасей", он "умер", обретя новое рождение во всей Вселенной и всем, что в ней (и во всех богах/ликах/ипостасях/архетипах)... Вряд ли можно назвать сатанистом того, кто отвергает дар Люцифера (Сварога) – Знание – и никак не соответствует этим архетипам. Так что нельзя однозначно сказать, что "сатанисты отвергают светлых богов" – это, все же, условное деление, применимое только к монотеистическим богам ("светлым" по определению, причем их собственному), либо к совсем уж четко вырожденным, искусственно вымышленным богам, не основанным на природных архетипах.
Например, нельзя сказать, что Сварог – однозначно "светлый бог" (в смысле некое "абсолютное добро"), ибо сколько страданий и крови принесли эти знания: мечи, выкованные людьми, отнюдь не являются инструментами, несущими "добро" в мир.
То же касается и его супруги – Лады (богини любви). Не такая уж она и "пресветлая", эта Лада, как принято считать при поверхностном взгляде: сколько народу из-за так называемой "несчастной любви" окончило жизнь самоубийством, не считая неврозов, депрессий и т.д.. Из-за ее, Ладиного, дара [любви] – произошла куча войн, моря крови проливались на протяжении всей истории, да и до сих пор "cherchez la femme" действенно...
Так что Ладу – по одному лишь этому следствию ее "божественного дара любви", с учетом того, что от любви часто теряют разум и т.д. – вообще можно записать в разряд "злых" богинь (хотя, как уже сказано, этика "добра и зла" чужда язычеству ). Как метко высказался о любви кто-то из древних греков: "Сильных она возвышает, слабых – унижает".
Точно так же нельзя сказать, что Чернобог (наиболее обширный архетип в славянском язычестве, относящийся ко Тьме) и одно из его продолжений – Велес – "злые" боги или "однозначно темные".


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 23:00 | Сообщение # 14
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Чернобог, ну чем он вреден? Это вопрос, собственно говоря, относится к существу понимания язычества как такового.
Кощей (одно из проявлений Чернобога), например, это земледельческий бог или культурный герой, связанный с земледелием. Поближе к Нижнему миру, туда, где обретаются в Нави предки, где они готовятся к новому воплощению, Чернобог-Кощей-Вий-Велес в каждом из нас: он, вороша своими кочергами мертвую материю, подготавливает ее к новой жизни. Это как бы условно архетип Белиала по отношению к современному сатанизму, но еще, кроме этого, и Ярило (весеннее возрождение ). Кощей – управитель вероятности возрождения в новой жизни. Можно предположить, что Кощей является темной ипостасью навьего бога – Велеса, аналогично тому, как есть Гермес Подземный (Аид) и есть просто Гермес.
Он того же корня, что и Мать Случая – Макошь, она же "пряха", которая, как и греческие Мойры, прядет нить судьбы на своем Веретене – одному она напрядет достойную судьбу, а другому жестокую судьбину. Так что Мать-Макошь тоже нельзя назвать "абсолютно доброй", а ведь ее на Руси очень и очень почитали.
Интересна параллель Макоши с Гекатой и соответствия пар Велес/Макошь и Гермес/Геката. Кратко поясним: Геката Трития – покровительница путей и перекрестков. Макошь (Яга) – покровительница путей и проводник из одного мира в другой.
Гермес и Велес – покровители путешественников и Проводники в Иной мир. Геката – богиня магии и колдовства. "К Мокуши ходют гадать" даже в девятнадцатом веке. Яга – ведунья и колдунья. Гермес и Велес – боги магии и волшебства, а в простонародном понимании – боги скота. Геката – богиня случая, удачи, счастья, судьбы. Яга дает герою вещи, которые приносят ему удачу на охоте ли, в добывании чего бы то ни было, в походе. Она дает путеводный клубок, помогает герою в состязании и игре обыграть более сильного противника, того же Змея Горыныча. Макошь – богиня судьбы, мать случая (ма-кощ).
Гермес – бог удачи, бог богатства, покровитель в бедах (Гомер, "Одиссея", XXIV:10). В его руках "состязание и жребий наград" (Пиндар, "Олимпийские песни", 6:4э.)
Велес – бог богатства и покровитель купцов и путешественников, бог удачи. И Гермес, и Велес – покровители искусства, культуры (Искусство и культура происходят от фантазии человека, т.е. находятся изначально в мире придуманном, нематериальном, духовном, мире воображения, т.е. Нави).
А "врагом" и "злыднем" Кощея (Чернобога, Велеса, и т.п.) сделали христианские сказочники и их последователи (не путать со славянскими кощунниками) да современные горе-интерпретаторы.
Тот же Велес – он и темный, и светлый (кому как) . Велес – "скотий бог", сын небесной Коровы , у него есть сын Ярило (тоже "корович") – "коровий бог сшибает рога с зимы".
Он, Велес, открывает свою светлую ипостась крестьянам, жизнь которых зависит от скота и урожая хлеба (но Велес может и наказать за нерадивое ведение хозяйства, он любит деловитых и трудолюбивых).
Для крестьян Велес (в основном) стоит наравне со "светлыми богами". И не зря до сих пор (!) сохранился обычай оставлять часть пшеничного поля нескошенной, а на скошенной части оставлять один сноп – это дар Велесу. А после урожая (в Белоруссии, например) этот сноп даже в дом тащат, ставят его под иконами (забавно...) и обвязывают красной лентою. Считается, что если этого не сделать, то в амбаре могут мыши завестись или амбар может даже сгореть, или на следующий год урожай с гнильцой будет, или плохо уродится. Архетипы быстро не умирают, в отличие от памяти неблагодарного народа.
То есть, крестьянин или простой обыватель получает посвящение в Яви, его мир –явный. Но герой и волхв идет через Навь, сражается с Навью и получает посвящение в Нави. А если кто-то трусит перейти через Калинов Мост, если он пугается Тьмы, если ему горький мед не по вкусу – то это еще не значит, что другие не найдут мужества и разума пройти туда и получить Силу Предков. Для магов (волхвов), занимающихся волхованием, магией, и хранящим народные знания, Волос-Велес является богом мудрости, знаний, музыки и поэзии (те же Бояны, стихотворцы-былинники, умеющие играть на гуслях, вещие старцы, калики перехожие, и т.п. – это все жрецы и служители/почитатели Волоса/Велеса). Тут уже "богатство" другого рода – обладание не стадами скота и амбарами зерна, а Знанием и Навыками. Так что Велес в ипостаси Стража Нави и проводника душ мертвых, "темный" Велес – это навий бог, бог магии, безвременья, а не просто бог скота и богатства.
Законы Велеса – природные (логика, законы физики). Велес следит за законами природы, законами Сил, законами внутренними, которые не писаны на бумаге, но они есть и действуют. Велес – не бог-творец, он не создавал мира творением небес, светил, стихий... Велес – бог живого, первозданного, дикого мира (просматривается аналогия с Хаосом), который Сварог стал упорядочивать. То, что использует Велес – это неявное, это вдохновение, например, фантазия, память, секрет – т.е. именно навье в отличие от явьего – явного.


Me mortuo terra misceatur igni.
 
ArkazuriosДата: Среда, 18.05.2011, 23:04 | Сообщение # 15
Генерал-полковник
Модераторы
Сообщений: 2752
Репутация: 113
Статус: Дезертир
Если же, повторимся, экстраполировать архетип "темного" Велеса на индуизм, то его аналог – Рудра. А Рудра-разрушитель соотносится с Шивой так же, как Род с Велесом. Только в рудраизме-шиваизме Шива – это Род, а вот в Брахманизме – он уже Велес. Просто Рудра – это бог ведийской общности, а Шивой он стал именоваться за несколько столетий до нашей эры и стал во главе пантеона в начале первого тысячелетия нашей эры.

Роль Создатель Хранитель Разрушитель
Индуизм Брахма Вишну Шива
Славянское язычество Род Свентовит Велес

Интересно, что для древнего европейского мировоззрения идея личностного демиурга, который продолжает курировать созданный им мир, не характерна. Творение происходит в результате взаимодействия хтонических сил (Земля, Хаос, Эрос и т.д.). И уничтожают Творение они же (или такие же силы) в час Рагнарок. Идея творца как личности появилась только на этапе гностицизма и герметизма на основе проплатоновских философских идей (а до этого говорилось о "едином" или о "первоэлементе") и под влиянием иудейского монотеизма.

Навь – это не только "разрушение" или некое "зло". В Велесовой Книге (нас интересует не ее подлинность, а отражающиеся в ней архетипы) упоминается, что "Навь – это то, что было до и будет после" (безвременье). Навь – это Тайные Силы, Память, Знания. А имя Велес само говорит за себя. Воля – это раз, но также и древнейший корень "vel" – смерть.
Велес в своей темной ипостаси – навий бог, как и Один-Вальфэдр (эддические слова с корнем Вел- или Vall- ясно об этом свидетельствуют – Вальгалла, валькирии, Вальгринд, Идавелль-поле...). Один это одновременно и Вальфэдр, Отец Павших и Навь-бог, он – бог смерти и владеет частью "душ" умерших. Один – Исторгатель и Морок, Губитель в битвах, злой гений, что похищает "души" посредством Валькирий и собирает небесное войско мертвецов в Вальгалле, куда путь им через ворота Вальгринд.
Велес – один из древнейших богов славянского пантеона. Имя его содержит индоевропейский корень wel/wal/f(w)il, столь же старый, сколь стары сами индоевропейцы. Под этим именем, несколько измененным в различных случаях, этот бог известен всем народам балто-славянской общности. Помимо основного имени Велес, славяне употребляют имена Волос, Велс, балты – Wels (лит. и лат.), Velnias, Velinas (лит.), Veins (лат.).
Основную смысловую нагрузку в имени Велес несет, конечно же, основа, связанная с переходами между мирами. Смерть – это один из возможных способов перехода. Узко "загробное" значение основы реконструируется на всем североевропейском материале. Можно сравнить: балтийское welli - "день мертвых" (в этот день молились Велесу о душах усопших, дабы он проводил их в Сваргу); литовское veles – "тени усопших", vele – "душа"; скандинавское valkyrja – "валькирия", Valhalla – Вальхалла, чертог, где собираются павшие в бою герои, Вальгринд – ворота Асгарда, города (мира) богов, Идавель-Поле – особое место (мир?), где боги играют в мяч и т.д.
Связью с загробным миром и путешествиями сквозь реальность значение основы wel/wal/f(w)il не исчерпывается. Велес – бог мудрости, волшебных ремесел и магического знания: русские слова волшебство, волшба, волшебник содержат все ту же древнюю основу. Поэзия, одно из древних магических искусств, также находится "в ведении" этого бога; отсюда – вёльва, а также волхвы и филиды – вещие певцы (и священнослужители) у славян и кельтов соответственно (здесь вспомним, что "Боян – Велесов внук") .
Во временном аспекте группа Род-Велес-Ярило образует естественный Триглав, именуемый в изустной народной традиции коленом Дед-Отец-Сын или старый-зрелый-молодой, или же прошлый-настоящий-грядущий. Каждый из трех названых богов воплощает энергию, но на разных уровнях и в разных формах. У Ярилы это самая низшая – животная форма, его призывают, чтобы оплодотворить женщину и землю. У Рода – самая высшая, древняя и первородная – он оплодотворил Вселенную. Поскольку Род (как и Брахма в позднем индуизме), выполнив главную свою функцию устроителя Мироздания, отошел от дел, часть его обязанностей перешла по наследству к Велесу. Который и воплощает Волю Рода, волю жить и возрождаться – он Страж и Властитель Перехода между Мирами, и никто не минует его, чтобы умереть в одном мире и появиться в другом. Род олицетворяет Правь (законы), Велес – Навь, Ярило – Явь, таким образом, образуется естественный триглав.


Me mortuo terra misceatur igni.
 
Форум Black Metal » Идеология и Литература » Сатанинская литература » Olegern Warrax - Princeps Omnium (Издание 2-е, незначительно исправленное и дополненное)
Страница 1 из 6123456»
Поиск:

Хостинг от uCoz|